DS. PAISLEY. Een reaktie van T.A. Lobbezo.

Ik was blij met IRS-december, vooral met de brochure Het Witte Leger van 'Maria'. In plaats van de lezingen van de Haamstede-conferentie zie ik graag dat u meer van dergelijke publikaties in uw blad opneemt, omdat u daarmee de ondertitel van uw blad waarmaakt:

"Getuigend gesprek met Rome".

Ik meen dat dit niet het gevat is met genoemde lezingen. Daarover worden wij - ik denk: het grootste deel van uw lezers - voldoende geïnformeerd door het RD.

ANTWOORD

Tijdens de samenkomsten met de comité's van IRS is de inhoud van het blad vaak ter sprake gekomen. Over het algemeen was men van oordeel dat de meesten een abonnement op IRS hebben en houden, omdat ze de positieve boodschap van de Reformatie daarin op een andere wijze verwoord zien dan men gewend is in de kerkbladen. Die andere verwoording kan wel eens oorzaak zijn van misverstanden, maar de meesten beluisteren daarin het getuigenis van iemand die de worsteling van de Reformatie van de zestiende eeuw, de worsteling van de ex-priester Maarten Luther, in onze tijd pijnlijk heeft moeten doorleven en die daarom vol dankbare vreugde op persoonlijk en daarom frisse wijze telkens weer daarover schrijft.

Het bleek dat men de meditatieve stukjes op p. 2 en 3 alsmede de rubriek Ontmoetingen erg waardeert.

Zouden dergelijke artikelen in IRS vervallen, dan - zo beweerde men - zouden velen hun abonnement niet meer willen verlengen.

Ons is ook gebleken dat de brochures van de Haamstede-conferentie die we het afgelopen jaar hebben gepubliceerd, zeer op prijs zijn gesteld.

L.: Mijn waardering voor het decembernummer werd echter sterk getemperd door uw artikel over ds. Paisley en de paus. U stelt daarin uw broeder van overzee enkele vragen. Graag tracht ik deze voor mezelf te beantwoorden en wil dit graag doen in een gesprek met u.

I. Om te beginnen. Kunt u een eerlijke beschouwing ten goede geven overds. Paisley's protest te Straatsburg, wanneer u niet ingaat op de inhoud van zijn protest?

ANTWOORD

Met de inhoud van zijn protest was ik het volledig eens. Ik dacht dat dit vooral uit het decembernummer van IRS wel duidelijk was. Maar vooralle zekerheid zeg ik dat nu nadrukkelijk: ik sta volledig achter de inhoud van zijn vlammende protest. Mijn bezwaar ging ALLEEN tegen de manier waarop hij dat protest uitte.

Ik kan het ook kort zeggen met het kommentaar van Calvijn bij Lk. 22:37, waar hij spreekt over de tweevoudige rechtsmacht, die de paus en zijn bisschoppen zich aanmatigen n.1. de kerkelijke en de wereldlijke macht, en zo de woorden van de apostelen: "Heere, zie hier twee zwaarden" verklaren. (Daarbij wil ik echter wel opmerken dat we Calvijn niet als een onfeilbare paus mogen gaan beschouwen boven Luther). Ziehier wat Calvijn zegt:

"Als nu de canonisten (— kenners van het kerkelijke recht) hieruit afleiden dat hun gemijterde bisschoppen met een tweevoudige rechtsmacht bekleed zijn, is dit niet slechts een nietswaardige aanmatiging, maar ook een schaamteloze spotternij en belediging van het Woord Gods. Tot zulk een zinneloosheid echter moesten de dienaren van de Antichrist vervallen dat zij in schandelijke minachting de heilige uitspraken Gods openlijk met voeten treden".

L: 2. U schrijft over het Parlement van Europa als een wettige overheid. Ik neem aan dat LI met 'wettig' bedoelt: 'langs wettige weg gekozen'. Daarop heeft mijn vraag dan ook geen betrekking. Mijn vraag is deze: Waar zetelt onze overheid? In Straatsburg, Rome? Of in het eigen land, in Nederland?

ANTWOORD

Die wettige overheid zetelt ALLEREERST in Nederland, maar vervolgens ook daar, waar een overheid via politieke beslissingen van onze eigen overheid langs de weg van vrije verkiezingen ook een beperkt gezag gekregen heeft.

Wanneer de Nederlandse bevolking ooit langs de weg van wettige verkiezingen de eigen soevereiniteit volledig zou overdragen aan het parlement van Europa, zou ik, hoezeer ik zulk een overdracht ook als uitermate funest zou betreuren, daaraan moeten gehoorzamen.

L.: 3. U haalt een tekst aan uit het bekende 13de hoofdstuk van Romeinen. U zult met mij geloven en belijden dat de Schrift een eenheid is. Mijn vraag is dan: Waarom heeft u in uw Schriftbewijs niet gelet op de andere 'dertiens': Hebr. 13 en Openb. 13?!

Want wel leert de Bijbel ons de slechte overheid te gehoorzamen, maar gaan alle drie 'dertiens' niet over de overheid? En is er dan geen verschil tussen Rom. 13 en Openb. 13? De draak en het beest - moeten we ook die gehoorzamen (zie v. 15)? En dan is er nog het verschil tussen de kerkelijke en de wereldlijke overheid, Hebr. 13 en Rom. 13, door u aangeduid als geestelijke en wereldlijke macht.

ANTWOORD

Ik meen dat wij te allen tijde gehoorzamen moeten aan de wettige burgerlijke overheid, behalve als die iets van ons eisen dat tegen Gods gebod ingaat. Dan geldt Hand. 4:19.

Wat betreft de kerkelijke overheid, ik meen dat we pas dan ons van een kerk met een slechte kerkelijke overheid moeten afscheiden, wanneer die de vervloeking uitspreekt over de Christus der Schriften.

Dat is voor het eerste gebeurd in 85, toen in de liturgie van de synagoge de vervloeking over de aanhangers van Jezus de Nazarener werd ingevoerd. Tot dan toe waren de Christenen uit de Joden de synagoge blijven bezoeken; daarna kon het niet meer.

Dat is een tweede keer gebeurd, toen de R.K.-Kerk op het concilie van Trente de vervloeking uitsprak over hen die de Christus der Schriften aanhangen zoals die door de Reformatie wordt beleden. Sindsdien kunnen Schriftgetrouwe christenen geen lid meer van die kerk blijven, omdat Rome die vervloekingen nog altijd blijft handhaven. ook in het nieuwste kerkelijke wetboek van 1983.

Vervolgens zal zulk een uittocht moeten plaatshebben, wanneer de bazuin klinkt: "Gaat uit van haar. Mijn volk" (Openb. 18:4), dus in de eindtijd.

L.: 4. Nieuw voor mij is dat u een aanhanger zegt te zijn van de leer van Luther over de twee rijken. Daar heb ik toc h even van staan te kijken. Ik dacht dat u hervormd (of gereformeerd) was, ook daarin. Maar dan moet men toch, als het gaat over (de) politiek, Calvijn aanhalen in plaats van Luther.

ANTWOORD

Ik erken meteen dat ik deze kwestie niet grondig heb bestudeerd. Maar deze leer van de twee rijken sprak mij erg aan, omdat ik dan verschillende geboden Gods met elkaar kan rijmen, met name hoe ook de christenen in het rijk van de wrede goddeloze Romeinse keizers toch gehoorzaamheid aan deze overheid verschuldigd waren. Dan kan ik ook begrijpen waarom met name Calvijn zo uiterst terughoudend was, wanneer het ging over de vraag of je een tyrannieke, roomse heerser(es) van de troon mocht stoten door revolutie en eventuele tyrannenmoord. John Knox was geneigd om zulk een vraag eerder bevestigend te beantwoorden dan Calvijn. Maar Knox leefde dan ook onder de tyrannieke roomse Maria Stuart.

L.: 5. Tenslotte. Hoe moet ik de kwalificatie 'protestantsepaus'(ds Paisley)rijmen met het 'broeder Paisley' waar u mee begint? Sluiten die begrippen elkaar niet uit?

ANTWOORD

1. Mag ik dan toch ook weer met een gezegde van Luther daarop antwoorden: "Snij mijn hart een uur na mijn dood open en dan zul je daar nog een paus in vinden"? Ik zeg hem dat van harte na. De zucht om te heersen en je een macht aan te matigen die je niet van God hebt gekregen, blijft in ons bedorven hart zitten tot aan onze dood. Ik moet altijd vechten tegen de 'paus' in mij en ik waardeer het slechts, wanneer iemand mij er opmerkzaam op maakt: 'Nou was je weer even bezig pausje te spelen'. Dan weet ik ook dat hij daarmee niet wil beweren dat ik niet zijn broeder, zijn medekind Gods, zou zijn.

2. Wanneer ds. Paisley precies hetzelfde had gedaan, maar dan buiten het parlementsgebouw, zou ik zijn optreden zonder enige reserve hebben toegejuicht. Ik meen echter dat hij dit niet had mogen doen in het parlementsgebouw tijdens een wettige zitting van het parlement. De macht om dan aldus de orde te verstoren, is hem niet gegeven. Mag ik een konkreet voorbeeld geven?

Mijn vrouw en ik zijn gedurende drie weken elke nacht (op èén uitzondering na) om half twaalf gaan staan bij de uitgang van de bioscoop in Arnhem waar de film The Last Temptation draaide. We reikten dan een door onszelf opgestelde folder, met onze naam, adres en telefoonnummer, uit en probeerden gesprekken aan te knopen met hen die deze film zo juist hadden gezien.

Wij hadden van tevoren de politie om toestemming gevraagd. Ze zeiden: "Als u niet de openbare orde verstoort, moogt u dat gerust doen".

Hadden we méér moeten doen? Hadden we wèl de openbare orde moeten verstoren door de bioscoop binnen te dringen en daar luidkeels te protesteren of zelfs nog erger, zoals door een extreem-rechtse groep in Parijs is gebeurd, door de bioscoop in brand te steken? Wat daar in die bioscoop van Arnhem en van elders gebeurde was veel erger dan wat er gebeurde in Straatsburg, toen de paus zich ten onrechte noemde: "de opperherder van de universele Kerk". Wij leven in een tijd van groeiende ordeloosheid waarin velen het recht in eigen handen nemen en de straatterreur toeneemt. Ik meen dat wij, christenen, uitermate op onze hoede moeten zijn voor de verleiding om daar op een of andere manier aan mee te doen.

Daarom, hoezeer ik ook de abortus veroordeel en gelijk stel met de kindermoord van Bethlehem, toch kan ik het beslist niet eens zijn met drs. Dorenbos, wanneer hij harde akties aankondigt tegen de abortusklinieken. Dat is volkomen in strijd met Rom. 13 en met Zach. 4:6: "Niet door kracht noch door geweld, maar door Mijn Geest". En het zwaard des Geestes is niet de straatterreur, maar het Woord Gods (Ef. 6:17).

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen