Antwoord van prof. Schneider

(zie IRS jan. pag. 16-17)

Uw brief mocht ik in goede orde ontvangen. Ik zal proberen een antwoord op Uw diverse vragen te formuleren. Daarbij dient evenwel een caveal (= pas op!) vermeld te worden. Een stuk dat duidelijk een ironische strekking heeft op een aantal punten, dient men anders te benaderen dan een recht toe recht aan artikel. Doet men dit niet dan kan men bijv. Bijbelauteurs verwijten dat zij God ironisch laten spreken.

1) Met name wordt de heer Dolman genoemd, wiens gedrag als kamervoorzitter in kwesties rond de paus geen ander predicaat verdient. De strekking van het hele stuk is overigens dat ik een aantal politici verwijt zich niet serieus over, voor heel wat burgers uiterst serieuze, kwesties uit te spreken. Als zij niet beseffen dat het over zulke kwesties gaat, zijn er twee mogelijkheden: onbegrijpelijke lichtzinnigheid of bewuste krenking. De verhouding: een paar miljoen Balten en zo'n acht of negenhonderd miljoen katholieken mag toch als een bekend gegeven worden verondersteld. Over liefde gesproken!

2) Ik heb zo mijn mening over wat princiepen zijn. Wat ik met name de PvdA verwijt is haar opportunisme. Ik ben van mening dat die partij er in de loop der tijden op dit punt niet op vooruit gegaan is, integendeel.

Ik ben wat verbijsterd te lezen dat ik erken dat de Donatio Constantina een vervalst document is, dat de actuele Kerk zwaar zou belasten. Koning, keizer en paus hebben zeven eeuwen er heilig in geloofd, een kardinaal heeft pas in de 14de eeuw twijfels uitgesproken. Moet ik het als karakteristiek beschouwen dat u overigens met onbegrip dingen uit hun kontekst halend, iedere afgeschafte oude koe goed genoeg vindt voor een huidig debat?

3) De onduidelijkheid ligt daar waar zij ligt: een volkenrechtelijke nuance die aan het princiep niets afdoet. Of het Vaticaan een verdrag ondertekent of de Heilige Stoel: in beide gevallen is het de paus die ondertekent. Te denken dat 40 hectare Vaticaanstad voldoende klein is om de katholieke Kerk gemakshalve te negeren lijkt niet uit vergeeflijke onwetendheid van politici die zich over buitenlandse zaken menen te moeten uitspreken - ik noem of duid ze aan- voort te komen. Wie zulke fouten maakt spreekt lichtzinnig: precies het verwijt dat ik maak.

Het ophouden bij de grenzen is een opmerking die een buurman-dominee mij eens maakte. Hij was van Nederlands hervormde huize. Als de SGP zo europees is en zegt haar zending in andere landen te steunen, zou zij oog kunnen hebben voor de eigen instrumenten waarmee de katholieke Kerk zulks probeert te doen.

4) Dit punt berust op een latius hos - de logische figuur die een gevolgtrekking maakt die niet uit de premissen volgt. Als de unieke diplomatieke positie van de paus juist geïnspireerd wordt door geestelijke waarden, dan betekent dat niet dat de paus alle staten oplegt hun internationale betrekkingen te doen afhangen van de Bijbel. Zou de paus dat werkelijk kunnen!? De politieke redenen van de Heilige Stoel zijn de niet-erkende grenzen van Israël en de Israëlische vraag naar erkenning heeft nadrukkelijk te maken met de (morele) goedkeuring van de Israëlische politiek. Ook hier is overigens geen omstandige uiteenzetting gegeven, maar meer een tussendoor opmerking, die wat zwaarwichtig uit zijn verband gerukt wordt. Overigens zou u de huidige discussies over het onderhouden van bijv. mensenrechten als voorwaarde voor erkenning -laatstelijk de VS t.a.v. de Oekraïne- dan ook moeten afkeuren.

5) Inderdaad, de Heilige Stoel beschikt over informatie van geestelijke aard en van intelligente inschatting waartoe een geheime dienst niet wordt opgeleid. Geheime agenten missen meestal de antennes voor dit soort informatie, die staten niettemin bijzonder op prijs stellen. Ook de mogelijkheid om de positie van de Heilige Stoel te kunnen volgen en ermee in dialoog te treden is belangrijk - reden waarom Zwitserland zojuist een ambulante gezant benoemd heeft.

a) De perspectief vervalsing die u maakt: is dat de functie van de Kerk? is mij te min om op te antwoorden.

b) Hoe u tot dit soort lage mystificatie kunt komen is mij een raadsel. Het is voor mij wel een verklaring van het waarom van uw schrijven. Waar bewust de open documenten van de Kerk en de voor de hand liggende inferenties zo smadelijk worden misverstaan en met dergelijke insinuaties wordt gewerkt, brengt mij er bijna toe te zeggen, dat u blij bent dat China t.a.v. katholieke bisschoppen de Tiananmen tactiek blijft volgen. Ik wist niet dat u voor een dergelijk marxistische achtergrond zoveel begrip wist op te brengen.

Of heeft de schrijver van de titel boven het artikel gelijk die kennelijk dacht dat het argument van anti-katholicisme de eigenlijke drijfveer was?

Ik ben mij bewust dat dit soort vraag en antwoord ons niet veel verder brengt. Helaas.

Hoogachtend.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen