ANTWOORD VAN DE SYNODE

De synode heeft kennis genomen van

de nota van deputaten voor de oefening van het verband met de theologische fakulteit van de Vrije Universiteit en een aanvullende nota van deputaat dr. B. Wentsel, betreffende het bezwaarschrift van ds. H. J. Hegger tegen uitlatingen van drs. Tj. Baarda in diens geschrift „De betrouwbaarheid van de Evangeliën" en het maandblad „Schrift" van december 1970, waarin hij tevens deputaten verzoekt drs. Baarda te overtuigen dat zijn opvattingen in strijd zijn met de Bijbel en de belijdenis.

De synode overweegt

dat in het herderlijk schrijven „Geen ander fundament" reeds belangrijke uitspraken over het gezag en de betrouwbaarheid der Heilige Schrift zijn gedaan.

De synode spreekt uit

a. zij ziet geen reden om aan te nemen dat drs. Baarda zich op de door ds. Hegger aangevochten punten buiten de grenzen van het belijden der kerk zou hebben begeven;

b. zij meent evenwel, dat het bij de achtergronden van de hier aan de orde zijnde zaken gaat om kwesties, die in het gesprek van deputaten met de hoogleraren van de theologische fakulteit van de Vrije Universiteit aan de orde dienen te blijven.

De synode besluit

1. aan de deputaten voor de oefening van het verband met de theologische fakulteit van de Vrije Universiteit op te dragen aan het verzoek van ds. H. J. Hegger niet te voldoen;

2. de deputaten tevens op te dragen het gesprek over de genoemde achtergronden voort te zetten en zo enigszins mogelijk op een voortgezette zitting daarover te rapporteren;

3. van het gehele besluit mededeling te doen aan deputaten voor de oefening van het verband met de theologische fakulteit van de Vrije Universiteit, aan ds. H. J. Hegger en drs. Tj. Baarda onder toezending van het rapport.

ONS KOMMENTAAR

Betekent dat nu dat voortaan in de gereformeerde kerken mag geleerd worden: „De Bijbelschrijvers hebben de woorden van Christus afgezwakt of aangedikt of omgebogen in de richting van een wonder, terwijl er in feite geen wonder heeft plaats gehad; de Bijbelschrijvers hebben aan het Woord Gods, met name aan de woorden van onze Here Jezus, toegevoegd of er iets van afgedaan; de Bijbelschrijvers hebben gewerkt met vroom bedrog om profetieën te doen kloppen, kortom om ons tot de aanvaarding van het gezag van de Bijbel te brengen door gebruik te maken van onwaarheden"?

Als je de tekst van mijn bezwaarschrift en de tekst van uitspraak a) van de synode leest, zou je moeten zeggen: ja. En toch kan ik mij moeilijk voorstellen dat de synode dat werkelijk heeft bedoeld.

Daarom blijf ik mijn hoop vestigen op uitspraak b ) , het hernieuwde gesprek van de synode over deze zaken.

En wanneer de ZAKEN die ik in mijn bezwaarschrift aan de orde heb gesteld, straks opnieuw ter synode besproken worden, zonder dat mijn naam daarin genoemd wordt, dan zal dat een belangrijk psychologisch voordeel opleveren, zodat alles in een rustige sfeer kan behandeld worden, zonder uitvallen aan het adres van degene die het bezwaarschrift indiende, zonder het beeld van een gevecht van twee kemphanen, die elkaar persoonlijk zouden willen bestrijden.

Maar van de andere kant, ómdat deze zaken zo belangrijk zijn, is het nodig dat wij ons erover bezinnen in ons blad. De vraag van het Schriftgezag gaat alle kerken aan en vooral ook alle oprechte christenen. Die vraag kan niet beslist worden door een synodevergadering van 72 mensen. Het juiste licht daarover ontvangen we slechts in de gemeenschap der heiligen, in het luisteren van wat de Geest tot de gemeenten zegt.

Verlengstuk van de universiteit?

Wel moet ik mijn bevreemding uitspreken over uitspraak b. Hoort zulk een gesprek over eventuele achtergronden wel thuis op een synode? De synode is een samenkomst van de plaatselijke gemeenten, zij het dan, helaas! via een viertrapsverkiezing. De gemeenten hebben zich bezig te houden met het belijden, maar niet met wetenschappelijke achtergronden. Dat is een taak van de theologische fakulteiten en hogescholen.

Wanneer de synode zou uitspreken, dat drs. Baarda c.s. zich in de door mij aangehaalde punten wél buiten de grenzen van het belijden der kerk heeft begeven, dan zouden onze theologieprofessoren daaruit moeten besluiten dat de wetenschappelijke benaderingsmethode van de Bijbel die door Baarda c.s. werd gevolgd, niet gehandhaafd kan worden, wanneer die noodzakelijkerwijze zou voeren tot de door mij bestreden punten. Maar de synode zelf moet zich niet bezighouden met de „Formgeschichtliche" en andere methoden. De synode mag geen verlengstuk van de universiteit worden.

Het zou dan ook zeer te betreuren zijn, wanneer de vraag over het belijden in de door mij aangehaalde punten ter synode zou verdwijnen achter een rookgordijn van zwaar-wetenschappelijke discussies over allerlei exegetische methoden. Als mondige gemeenteleden hebben wij het recht om precies te weten, waar we aan toe zijn. Alleen dan kunnen we eventueel onze beslissingen nemen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen