IK BEN HET NIET MET U EENS ...dus zeg ik mijn abonnement op

„Professionele ophitsers"

„Hierdoor deel ik u mede dat ik niet langer prijs stel op toezending van uw orgaan. Ik ben ril. nog niet „rooms" genoeg om me ongevraagd door paus en curie van „I.R.S." in wat voor „front" dan ook te laten opstellen (juli-aug.nr. p. 33). Evenmin voel ik iets voor de rol van professionele ophitsers als een H. H. Blok en W. Glashouwer".

L.

Ons antwoord: Niet wij roepen u op om één front te vormen tegen de machten der duisternis, maar het Woord Gods. Leest u maar Ef. 6: 10-20. We worden daarin door God Zelf opgeroepen om ons als een slagorde op te stellen „tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer eeuw, tegen de geestelijke boosheden in de lucht".

„Misplaatst"

„Tot mijn spijt ben ik genoodzaakt, het abonnement op uw blad op te zeggen. De marnier waarop u tegen de Wereldraad van Kerken, en in de bespreking van „Klare Wijn" ook tegen de ned. herv. kerk en zelfs tegen de geref. kerk tekeer gaat, is volkomen misplaatst".

E.

Onze vraag: Wanneer wij het niet eens zijn met de visie van een bepaalde synode en ook met argumenten proberen aan te tonen, waarom wij die visie niet kunnen delen, mag men dat dan een „te keer gaan tegen" noemen?

„U bent vóór... DUS..."

„Vanwege de artikelen in uw maandblad, waarin u zich richt tegen de synode van de herv. kerk en u uitspreekt vóór de beweging „Kein anderes Evangelium", deel ik u mede d'at ik het blad niet meer wens te ontvangen".

B.

Wat lezen sommige mensen toch vluchtig! Wij hebben met geen woord gerept over de beweging „Kein anderes Evangelium". We begrijpen best, dat deze doctoranda weinig tijd heeft - gebrek aan tijd is ons aller probleem - maar laat men dan toch geen oordeel vellen op grond van een oppervlakkige kennisname van de geschriften van anderen.

Aan dhr. J.t.S. en aan dra. H.v.V. zou ik willen voorleggen deze uitspraak van mgr. Lambruschini in de Oss. Rom. della Domenica: „Een katholiek die de grondslagen, waarop de paus zijn uitspraak (over de geboortenregeling H.J.H.) heeft gebaseerd, niiet ziet, kan dat eerbiedig onder de aandacht brengen van zijn overheden, maar hij kan niet het recht opeisen om de pauselijke beslissing tegen te spreken. (-) Een authentieke uitspraak van de paus vereist volledige onderwerping van verstand en wil".

Kees Fens drijft in De Tijd de spot met deze uitspraak van Lambruschini en zegt o.a.: „Goed, een domme katholiek stapt naar zijn overheden en verklaart onder de diepste eerbiedsbetuigingen dat hij de grondslagen niet ziet. Misschien omdat hij het heel anders ziet, hoewel dat zijn domheid nog vergroot....".

Onze vraag: wat voor verschil is er tussen hun verontwaardiging over het feit, dat wij ons uitgesproken hebben tegen een geschrift van de synode van de ned. herv. kerk, - en de oproep van Lambruschini tot nederige onderwerping aan de encycliek van de paus?

„U gaat in extreem rechtse richting"

„U gaat langzaamaan steeds meer in de extreem rechtse richting naar mijn gevoel. Ook in Zuid-Afrika en de U.S.A. vinden we veel van die zeer rechtse christenen die de Bijbel letterlijk nemen en misschien Paulus' woorden: „Gij, slaven, weest uw heren onderdanig" wel gebruiken om de negers todh vooral eronder te houden".

V.

Waarom beschuldigt men Schriftgelovige mensen zo gemakkelijk? Ik kan mij niet voorstellen dat iemand, die eerlijk naar de Bijbel wil luisteren, „de negers eronder wil houden", ze als tweede-rangsmensen wil behandelen. Maar ook al zouden er zulke „rechtse christenen" zijn, - bij alle kerken en stromingen zijn er vreemde snuiters te vinden -, dan mag men daarmee hen die de Bijbel letterlijk nemen, toch niet doodverven. Deze manier van generaliseren is toch niet korrekt?

Onder een valse vlag

Enkelen maakten ook bezwaar in deze geest: „Op de omslag staat: „Maandblad voor het getuigend gesprek met Rome". Hoe langer hoe minder is daarvan terug te vinden in uw blad. Het wordt hoe langer hoe meer een blad dat zich afzet tegen bepaalde stromingen op theologisch gebied. Voor mij vaart u aldus onder een valse vlag".

Wij kunnen ons dit bezwaar goed indenken. Toch menen wij dat het niet juist is. In de eerste plaats omdat, juist vanwege de verschuivingen in de r.k. kerk, allerlei problemen gemeenschappelijk zijn geworden. Wanneer wij stelling nemen tegenover de steeds meer doordringende Schriftkritiek in de r.k. kerk, dan zouden wij niet helemaal waarachtig zijn, als wij ons tegelijk ook niet keerden tegen diezelfde Schriftkritiek in het protestantisme. Dan zouden onze r.k. lezers terecht kunnen opmerken: U ziet wel de fouten in onze kerk, maar precies dezelfde fouten zijn te vinden in het protestantisme, en daarover zwijgt u. Dat is niet eerlijk.

Een ander voorbeeld hiervan is ons septembernummer. Wij menen dat de zaak van de vrouw in het ambt toch ook iets te maken heeft met het onbijbelse naar voren schuiven van de vrouw in de figuur van Maria. Wij kunnen hierin mis zijn, maar we zouden het gevoel hebben niet oprecht te zijn, wanneer we deze mening van ons zouden verzwijgen in een nummer dat voornamelijk aan de Mariaverering was gewijd.

En vervolgens zouden wij aan zoekende rooms-katholieken een scheef beeld geven van het protestantisme. Het is echter goed dat zij terdege op de hoogte zijn van onze onderlinge verdeeldheid, zodat zij weten waar ze terecht komen, wanneer zij menen lid te moeten worden van een of andere protestantse kerk. Dat voorkomt later bittere teleurstelling.

Tot onze vreugde bleek de briefschrijver, waarvan bovenstaand citaat is, begrip getoond te hebben voor de zienswijze en heeft de opzegging van zijn abonnement weer teruggetrokken. Wij hopen dat dat ook bij anderen het geval zal zijn.

„Schriftgelovig"

We gebruiken nog al eens in ons blad de term „Schriftgelovig" en bedoelen daarmee dan degenen die een verhaal dat door de Bijbel zelf als echt (historisch) gebeurd wordt voorgesteld, ook als zodanig aanvaarden. Wij willen daarmee echter geen oordeel vellen over de harten van hen die dit niet doen. Velen van hen zullen ongetwijfeld innerlijk voor Gods Woord willen buigen. Ze menen echter dat dat op een andere manier moet gebeuren dan wij het doen.

Misschien zult u zeggen: Maar waarom kiest u dan geen andere term? Dan zou ik willen zeggen: Noem dan eens een andere term. Het woord „fundamentalist" heeft duidelijk een ongunstige klank gekregen. Men heeft er een schimpwoord van gemaakt. Ik voel er daarom niets voor om dat woord op mezelf toe te passen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen